Toy Story 3

Si bien la regla tácita en el cine (con sus contadas excepciones) es que las segundas partes no son buenas, una regla aún más comprobable empíricamente es que las terceras partes de plano se filman cuando se necesita varo en la compañía productora. A menos que se trate de una trilogía planeada desde el inicio como tal (como El Señor de los Anillos), la tercera entrega de una película rara vez tiene la misma calidad e impacto que sus predecesoras. Olvidables y mediocres, a menudo incluyen dramáticos cambios en el reparto, dirección, ritmo e historia, y son estas mismas diferencias las que demeritan el placer de disfrutarlas. Ejemplos sobran (Karate Kid 3 o 4, La Momia: La Tumba del Emperador Dragón, Terminator 3, y la mayoría de las secuelas "Directas a video" de la misma Disney).

Afortunadamente, Pixar ha sido una compañía muy cuidadosa con cada una de sus entregas, una cualidad que le ha merecido ovaciones, premios y reconocimientos a nivel mundial. Fuera del aspecto técnico (que desde la primera Toy Story era impresionante), sus cintas animadas han tenido un perfecto balance temático, y rara vez han caído en la repetición de temas, conflictos ó personajes.

Como todavía falta un rato para el estreno de Cars 2, podemos hablar que hasta ahora su única franquicia ha sido Toy Story, y a decir de ello, ha sido tan cuidada como el resto de las entregas originales. Inclusive me he atrevido a afirmar que la secuela ha sido de tanta o mas calidad que la original. El debate lo dejo al criterio de cada quien. 

++ El salto generacional ++

Dado que la primera cinta se estrenó en el lejano año de 1995 (en el milenio y siglo pasados), y la segunda en 1999, la brecha entre ambas no fue ni la mitad de larga que la que hubo que esperar para que la tercera parte llegara a las pantallas. Bueno, en estos once años (¡once! ¡madre santa!) de intermedio, los fans que vieron las primeras partes en los cines ya tienen serios avances en la edad. Los niños de diez ú once años (como yo) ya se graduaron de la universidad y los papás que los llevaron a verlas seguramente ya son abuelos o bisabuelos. Entonces, ¿cómo hilar once años de espacio vacuo en una franquicia familiar sin que se pierda algo de la esencia original en el trayecto? 

En verdad ¿cómo hacerle para no repetir los clichés en la ya vista fórmula del "juguete perdido que debe volver a casa sin que nadie lo note"? ¿Cómo crear nuevas bromas para personajes ya explorados, y cómo introducir a un nuevo cast y lograr que interactúe a un nivel parejo, sin destacar ni ser opacado por las viejas estrellas? Estas fueron preguntas que me hice cuando supe la premisa: "Andy se va a la universidad y dona sus juguetes a una guardería infantil, donde los niños podrán darles un hogar a Woody y sus amigos sin el temor de que sean desechados al final". 

Sin embargo, los genios de Pixar nos demuestran otra vez que para ellos no hay imposibles.

Toy Story 3 está lejos de sentirse como la secuela forzada con una historia que no aporta nada a la trama. Al contrario, se siente como el cierre de un ciclo que empezó hace tiempo, volvemos a visitar al niño y sus juguetes, y en parte es como si no nos hubiéramos ido, pero en parte se nos muestra que las cosas cambian.

++ Del cuarto de Andy a Sunnyside ++

La historia retoma el crecimiento de Andy hasta que llega el inevitable momento de entrar a la universidad. Sus juguetes, consternados por la falta de atención, empiezan a inquietarse, ante el temor de ser echados a la basura. Como siempre pasa, una confusión de eventos los deja pensando que Andy sólo quiere quedarse con Woody. Por ello, terminan todos en una estancia infantil llamada Sunnyside, donde podrán divertirse con los niños durante décadas, sin el temor de ser olvidados o desplazados. Ya no daré más detalles, debido a que siempre cuento la película y ya me reclamaron por arruinar ciertas sorpresas.

++ ¿Vale la pena? ++

Toy Story 3 es ampliamente recomendable por la gran calidad y frescura que mantiene a la franquicia no solo de pie, sino más alta que nunca. A pesar de haber un cambio radical en el escenario, la incorporación de nuevos personajes y la omición de otros, la unión entre los personajes principales y secundarios sus relaciones, conflictos e interacciones con los demás embonan perfectamente dentro de la historia. Justificada en todo momento, la cinta no pierde el valor estético, argumentativo y cómico que ha venido destacado desde las primeras dos entregas.

Al igual que Up, no es TAN necesaria verla en tercera dimensión, aunque sí realza demasiado la profundidad en los planos dimensionales.

La música continua su leit motif, algo predecible, pues Randy Newman vuelve a tomar la batuta para traer la melodía de antaño y colocarla en un ambiente nuevo y contemporáneo.

++ Lo divertido ++

Destacan los miles y miles de "Easter eggs", cosillas escondidas que abundan dentro y fuera del cuarto de Andy. Sid, el antiguo vecino de Andy tiene un pequeño cameo, aunque pasa desapercibido para muchas personas.

Tambien se rumora que Boo, de Monsters Inc. aparece en una escena en la guardería, un poco más grandecita.

El que de plano no tiene pierde es el logotipo/mascota de Studio Ghibli, Totoro me parece que se llama, en el cuarto de la chavita que rescata a Woody.

Robin Hood

Cuando uno sale de ver Robin Hood, no puede evitar pensar cuántas historias y franquicias ya establecidas sufrirán el rebootazo al estilo Batman Begins, y si todas ellas gozarán de un director tan dedicado como Christopher Nolan. Dado que la fórmula Begins-Caballero de la Noche ha probado ser exitosa, la histeria por rebootear franquicias se desató sin frenos ni precauciones.

Sin embargo, y por mucho que parezca que al héroe medieval le llegó la fiebre, el caso real aconteció de una manera distinta. "Nottingham" era el título del proyecto original de esta cinta, narrada desde el punto de vista del inafme sheriff, personaje que sería retratado como un hombre conflictuado entre la avaricia del príncipe Juan y sus propios valores morales. Irónicamente, Robin Hood tendría un perfil más de villano, y su papel no sería tan protagónico.

Sin embargo, conforme el guión fue pasando de mano en mano, y las obligatorias correcciones fueron editando el contenido, este original enfoque terminó siendo una precuela de la ya conocida historia.

Por eso, debo destacar que antes de entrar a la sala, se olvide todo lo que se sabe de las anteriores versiones de la leyenda, porque los cambios en esta entrega son mayúsculos, y tendrán muy confundido al espectador que espera hilar esta cinta con la de Kevin Costner en algún punto.

++ Toque histórico a un Robin con cara de Gladiador ++

Bajo la dirección de Riddley Scott, la película adquiere muchos tintes históricos que de alguna manera tratan de cernir la historia a una serie de eventos reales y a otros inventados, creando un contexto plausible para el desarrollo de la trama. Con algunos errores en fechas y sucesos inventados, la historia narra el regreso de Robin Longstride (así se llama Russell Crowe en esta versión) de las Cruzadas, luego de haber jurado regresar la espada del hijo de Sir Robert Loxley (Douglas Hope) a su padre, sir Walter Loxley (Max von Sydow). Debido a una serie de eventos, es testigo de una emboscada a una comitiva con el objetivo de asesinar al rey. El atentado llega demasiado tarde, pues el monarca ya había muerto en batalla, por lo que la misión de la comitiva era entregar la corona a la reina. Robin ahuyenta a los perpetradores del intento de asesinato y junto con sus camaradas se hace pasar por el noble Walter Loxley, y termina entregando la corona a la reina. Después de esto, se va a Nottingham para devolver la espada que le fue encomendada.

El resto de la historia no la narraré, porque de por sí es algo complejo haber resumido la introducción, como para contar el resto de la trama.

El caso es que a esta historia se le agrega el conflicto por la firma de la Carta Magna de Inglaterra, documento que sienta las bases para los regímenes políticos modernos, y que pedía un control al rey por parte de los nobles, para que no se excediera en funciones. Con este cambio, Scott introduce a diversos personajes que en algún momento compartieron escena en la vida real, dándole el toque "realista" e "histórico" que se vio en Gladiador o Kingdom of Heaven.

++ ¿Demasiado viejos? ¿Demasiado distinto? ¿Sigue siendo sobre Robin Hood? ++

Hay ciertos detalles que saltan a la vista de inmediato. El primero es la edad de los protagonistas. Tanto Crowe como Blanchett se ven ya un poco veteranos en comparación con el rey Juan, que a pesar de ser el hermano menor de Ricardo, parece un mocoso adolescente. El casting fue hecho adrede para presentar a un Robin Hood más de mediana edad, que contrasta demasiado con las versiones anteriores de la historia (Kevin Costner en el Príncipe de los Ladrones, o Cary Elwes en Men in Tights), con qué objetivo, no lo sé, pero la edad no solo se ve en el rostro y complexión de Crowe, sino tambien en la manera en que encarna al personaje: como un vago sin oficio ni beneficio que aprovecha una oportunidad de redención. Blanchett como Marion no deja de complacer: una mujer fuerte, con bríos y fortalezas para dirigir a un pequeño Nottingham desamparado, inundado de miseria y desesperanza.

La historia tambien ha venido a cambiar perspectivas, y siendo que el final es apenas el inicio de la historia, una secuela parece casi obligada, ya que deja al espectador con las ganas de ver a ese Robin Hood que le quitaba a los ricos para dárselo a los pobres.

De hecho, este es el principal factor por el cual los fans han demeritado a esta cinta. Argumentan que el Robin Hood tradicional, más alegre y alivianado fue retratado de una manera muy oscura y estoica, cuando en realidad no se trataba de eso. Además, critican demasiado la falta de acción en la película, que sí, fue reducida en pos de contar una historia con substancia, para darles a los personajes un contexto creíble, y entregar una historia más completa (y compleja) que sólo a la típica historia sobre el rescate a Marion y la devolucíón del trono a Ricardo.

Muchos la comparan con la referencia más inmediata, en la que aparece Kevin Costner. Si bien en su momento me agradó, hoy en día declino verla tanto por el actor (nomás no me late su jeta y su actuación, con todo y el Óscar que tiene por Danza con Lobos), como por los elementos que sí estaban fuera del canon (Morgan Freeman como el musulmán ese, la bruja asquerosa y su magia, etc.) que fueron incorporados de una serie de televisión que se hacía poco antes de esa película. La rola de Bryan Addams sí, esta bien bonita, y sí, queda muy padre, pero (y esto es lo que mas DETESTO, no solo en esta sino en varias películas) no tienen razón alguna para pasar el VIDEO de la canción en los créditos finales, sobretodo cuando ya se hizo el fade a negros, y ya se cerró la historia. Ah no, pues tienen que a fuerzas meter a la banda tocando ahí como si estuvieran en medio de Sherwood. Éso sí demerita una película.

En fin, volviendo al tema, la historia y los orígenes de los personajes sí cambian demasiado en cuanto a las entregas pasadas, pero creo que los detractores de ésta versión no se han puesto a ver que cada realizador tiene su enfoque sobre la historia, y que ahora sí se proporcionan las razones con bases sólidas para decir que Robin actuaba de tal o cual manera. De igual manera, creo que los ataques vienen más cargados de veneno por tratarse de un blockbuster veraniego que no desprende explosiones, sangre, muerte y sexo, sino más bien un drama amoroso que tambien versa sobre el cliché de la libertad de las personas sobre la tiranía y los abusos del poder.

++ Tampoco es perfecta ++

Lo que le aplaudo es que, desde mi punto de vista, los hechos son más verosímiles y carece de las "jaladas" que abundaban en la cinta de Kevin Costner, lo que vuelve al hérore más real, de carne y hueso, y desmitifica elementos que a mi parecer, sobraban en la otra versión (lo de la bruja, las escenas de las super flechas, las explosiones, etc.).
Aunque tambien se deben destacar algunos errores y "jaladas", sobre todo en la última batalla (que por cierto, precede en forma, ritmo y desarrollo a la de Normandía). Por una parte, y creo yo que es un error en la edición, en una ocasión Robin prácticamente se teletransporta de la orilla del acantilado al   

Iron Man 2

En el cine comercial, las historias no se cuentan, se venden, no se aprecian en la calidad, sino en la cantidad de entradas y DVDs vendidos. Esto se ha hecho evidente sobre todo en las adaptaciones de cómics, mismas que hoy en día han llegado a un punto tan descarado, que si una no funciona en términos comerciales (aunque haya sido buena, o "incomprendida"), se descarta una segunda oportunidad y se va directo a la cola de "reboots". Ejemplos sobran, y casi todos sucedidos en la década pasada: Batman, Spider-Man, Los 4 Fantásticos, Hulk, por decir algunos.
De Batman no se podía esperar menos, antes de Begins, Batman & Robin se había acercado tanto a la horrorosa serie setentera, que si seguía a manos de Schumacher algún fan hardcore terminaría asesinándolo.
Spider-Man salió malograda únicamente por la tercera entrega, que con la forzada compresión de historia con tantos villanos terminó siendo demasiado abrumadora para las masas. Los Cuatro Fantásticos, en mi opinión, apestaron desde el inicio y no se cómo se les ocurrió hacer una secuela igual o peor de mala. A la versión de Hulk dirigida por Ang Lee la considero como el niño incomprendido del grupo, pues resultó demasiado densa para la audiencia, por lo que una versión bastante bajada de tono y con Edward Norton en el estelar cayó como una relajante aspirina para las torturadas mentes.
Todas ellas tienen, o tendrán, sus respectivos reboots. Segundas oportunidades para mostrarle al público que se pueden hacer bien las cosas, y por lo anterior, es que las películas bien estructuradas, planeadas y con verdadera "esencia" es que resultan tan refrescantes. Además de la nueva trilogía de Cristopher Nolan sobre el Caballero Oscuro, Jon Favreau ha surgido como un estandarte de que las adaptaciones de cómics pueden estar bien hechas, bien contadas,  y todavía ser rentables.
Recuerdo la reseña sobre la primera parte, y citaré una parte de ella: "La película encuentra el balance perfecto entre la evolución del guión y las batallas, que en verdad considero bastante dramáticas y memorables - y no tediosas como en otras películas de superhéroes, donde a pesar de que el héroe esté muriendo no sientas la menor pizca de lástima". Esa pequeña frase resume mi gran admiración por la primea parte: una entrega casi impecable, un guión inteligente, personajes con profundidad y crecimiento, buena música, efectos de primera, etc.
Para que la segunda conserve la esencia de la primera, esta difícil. Aún y con el mismo director y elenco, muchas veces se pierde la llamada "esencia" del filme, la sensación de ver algo padre por primera vez, y es que hay muchos factores que determinan el rumbo de las secuelas. En primera, el éxito de la primera podría haber creado el "Efecto Quijote" (recordemos que Cervantes no logró superar el éxito del Quijote con alguna obra posterior. Fue su máxima obra y sanseacabó), que terminaría por opacar la segunda entrega de haberse hecho más mediocremente. Segunda, se podrían haber ido por vertientes más blockbusterianas, con eso de que "faltó acción en la primera", aquí podrían haberla llenado de explosiones y balaceras.
Afortunadamente, nada de eso pasó
Iron Man 2, desde el inicio, se aprecia tan fresca y Favreauriana como la primera. Como la transición entre las primeras dos películas de Spider-Man. Se siente como una secuela, una continuación de la historia, no es un refrito de historia con otro villano, y eso que también aparece el conflicto por la tecnología Stark, pero esta vez se ve una maduración en personajes y situaciones. Pero bueno, ya me extendí demasiado en elogios.

++ Látigos con deja vú ++

La cinta inicia introduciendo al nuevo villano: un Mickey Rourke muy clavado en el papel de Ivan Vanko,un físico ruso cuyo padre colaboró junto con Howard Stark en los primeros prototipos del Reactor Arc, y que posteriormente fue despedido del proyecto para pasar sus últimos días en Siberia. Decidido a tomar venganza en contra del legado de la familia Stark, Vanko decide tomar los diseños de su padre para confeccionar unos starwarescos sables que usan el mismo principio de energía que la armadura de Tony.

++ Paradoja de un mecanismo fallido ++

Por otra parte, Tony enfrenta las consecuencias de sus declaraciones en cuanto a que él es Iron Man, viendo con desagrado cómo es que el gobierno intenta confiscar su tecnología para tenerla a resguardo bajo el brazo de los militares. Asimismo, debe competir en contra de Justin Hammer (Sam Rockwell en una excelente interpretación), un desarrollador de armas y competencia directo para las Industrias Stark, que también busca la manera de superar a Iron Man para hacerse de una millonaria concesión con el Ejército de los Estados Unidos.
Por si fuera poco, tambien lidia con las consecuencias que su mini reactor Arc está provocando en su cuerpo. Las baterías hechas de Paladio están contaminando su sangre lentamente, sin que él pueda encontrar una aleación de elementos segura para fungir como fuente de poder. De esta manera, se rinde poco a poco ante la idea de una muerte prematura, por lo que comienzaa vivir la vida de manera más irresponsable, sintomar en cuenta que las consecuencias negativas se convertirán en un agujero negro que arrastrarán a otras personas - como Pepper Potts y al teniente coronel James Rhodes - a un mundo de problemas y conflictos, potencialmente mortales.

++ Hilado con punto de cruz ++

En ocasiones (y sobre ello ya he citado varios ejemplos), hilar las subtramas anteriores con el desarrollo de personajes per se, provoca fallas en la narrativa general de la película, situaciones ó discursos forzados, escenas apretadas, desenlaces acelerados, etc. Sin embargo, algo que comserva Favreau es la continuidad y el ritmo casi bajo la misma cadencia que en la primera parte. Si bien es cierto que la actuacíón de Downey Jr. es parte esencial, la incorporación del propio director en el papel de su chofer, Happy, ayuda a mantener esa parte humorística que no llega a degradarse en una comedia barata. De Paltrow ni se diga, pareciera que fuese una regular en el papel, de lo natural que resulta el papel.
La trama se teje entre las líneas de la posible muerte de Stark y el humor satírico entre estos personajes. Por si fuera poco, se incorporan todavía más elementos que dan pistas sobre la conformación de los Avengers en una futura realización. Inclusive, la escena extra al final de la cinta es otro guiño hacia esta planeación.

++ ¿Y la acción? ++

Si de algo puede haber quejas (y no me refiero a los puristas que esperan ver cómo es que cada pequeño detalle tiene una explicación científica plausible), es de la falta de secuencias de acción en la cinta. Para este punto, los enemigos a vencer ya deberían haber pasado la fase de "primer jefe en el mundo 1-1 del videojuego", para volverse más agresivos e importantes. Si bien la cartacerización de Whiplash está muy bien lograda, la amenaza que representa se disuelve con cada pelea. Es decir, éstas son muy cortas, y ni siquiera la batalla final se libra de los estigmas de la primera entrega, cuando el villano tambien fue derrotado en un dos por tres.

Furia de Titanes

Gracias al comentario de Irving, es que decido adelantar esta reseña, digo, además de que coincide con el tiempo de euforia por el reciente estreno de la película. Furia de Titanes es para mí, más que una simple película ochentera. Representa parte de mi infancia, está guardada en mi corazón, compartiendo espacio con las Tortugas Ninja y los Halcones Galácticos. Esta película no es algo que se quede dentro de los 118 minutos de duración; es y representa mucho más: sábados por la tarde en casa de mis primos, donde la poníamos y la poníamos hasta el hartazgo; recuerdos del pez piedra de mi abuelo, que se parecía al Kraken; la espada de plástico comprada en el tianguis de la Cibeles porque se parecía a la de Perseo... en fin, cosas intangibles que se han quedado conmigo, escenas que dejaron su huella en mi bagaje imaginario, sensaciones de nostalgia profunda, de añoranza de lo mágico e inocente. Por esto y más, se me cayó la mandíbula cuando me enteré del remake.

Previendo todo para no hacerme ilusiones, sabiendo de antemano que era una vil porquería hecha para ganar dinero a expensas de una idea cimentada en la cultura pop de las masas, y casi negándome a la remota posibilidad de que me gustara, decidí ir a la primera función del día del estreno a verla, en compañía de otros fans de la cinta. Después de 106 minutos, no salí haciendo rabietas.

Furia de Titanes versión 2010 tiene todo para cumplir su función: buenas escenas de acción, criaturas bestiales, buenos efectos especiales, trama sencilla, hermosa mujer heroína, y frases trilladas. Y digo su función, porque realmente no creo que haya sido concebida ni como un homenaje a la original, ni como algo que podría aportar elementos nuevos a la historia, ni como reboot, secuela, o spin-off de la original. No, el propósito fue, es y será el de ganar dinero. Lo que se logre fuera de ello ya es ganancia.

++ El Avatar mitológico ++

Sam Worthington, quien saltó a la fama con Terminator: La Salvación y se consolidó en Avatar como el nuevo "mindless hero" del momento, regresa a la pantalla en el papel de Perseo, el semidios hijo de Zeus, para librar al mundo de la ira de los dioses. En esta cinta se comprueba sólo una cosa: el chavo no sabe actuar.

 Perseo 2010 (Sam Worthington)

 Perseo 1981 (Harry Hamlin)

La hace excelente interpretando a una fusión hombre/máquina, incluso a un recio soldado que termina viviendo en el cuerpo de un alien, pero cuando se trata de personificar a un héroe con sustancia, mejor que pase la estafeta. Es decir, el papel le quedó muy, pero muy grande a este joven dedicado, además del terrible guión que lo colocaba como el gran orgulloso que reniega de los dioses a pesar de saberse dependiente de su fuerza y ayuda.

++ Guión a la nueva escuela ++

Lo que de verdad no entiendo es la debilidad del guión, no solo en esta cinta, sino en la gran mayoría de las cintas mainstream de los últimos tiempos. Es decir, las excpeciones a esta mala tradición confirma que las audiencias - aún las perezosas y entumidas de la mente - están volviendo a demandar cierta complejidad en las tramas que, lejos de ser simples, ya rayan en la idiotez. Si bien Iron Man dosificó la cantidad de "inteligencia", El Caballero de la Noche (estrenada meses después), vino a establecer que las personas pueden abrazar una película con un intrincado guión y profundidad en personajes bien delineados.

Ahora, lo que no entiendo es por qué carajos no siguen ese ejemplo y se van con la gastada fórmula del "Héroe de las mil caras" de Joseph Campbell (héroe recibe llamado-encuentra a maestro-aprende técnicas-descubre su destino-le ponen pruebas-cumple su destino-regresa como heroe consolidado), que ahora, para acabarla de amolar, hasta tienen que recortar para no "hacerla muy larga".

En esta cinta, por ejemplo, el denso conflicto entre dioses y humanos pudo haber sido explotado con mucha mas fuerza y profundidad, pero finalmente se mantuvo en una estática polaridad: por un lado los humanos en la de "malditos dioses", y por otro lado los dioses en la de "estúpidos humanos, pero cuanto los quiero". En fin, esto llega a ridículos niveles cuando Zeus, aun viendo el constante reniegue de su hijo Perseo, continúa ayúdele y ayúdele hasta el final.
Y bueno, el insufrible Perseo quéjese y quéjese de su pobre y miserable vida como semidios, y aunque su destino es hacer uso de sus habilidades, él se mantiene en la terca posición de que es un simple ser humano con tres padres, uno de ellos, Zeus. Por favor, además es una posición tan tonta que ni resulta creíble. Lo peor de todo es que ese es el conflicto central del protagonista, por lo que no desaparece en ningún momento del tedioso guión.

++ Efectos para rescatar la cinta ++

Dejando a un lado el abrumado libreto, Furia de Titanes luce unos efectos por encima de la media. Resultan impactantes las secuencias entre Pegaso y el Kraken, así como las batallas con los escorpiones gigantes y las arpías, que en la original realmente eran logradas por trucos de cámara y ángulo.
La Medusa usada en esta ocasión sí se ve muy plástica y forzada, con detalles especialmente mediocres en el modelado y animación del rostro. Por demás, podría decirse que los efectos cumplen con su función y un poco más, parafraseando el blog del Irving.

++ el 3D fallido ++

Lo que, según muchos comentarios, sí ha sido la decepción de la película, fue su transición al 3D. No la vi en este formato, así que no puedo opinar pero el hecho de que no la hayan filmado en ese formato desde el principio no es pretexto para que el efecto se haya visto chafa. Es decir, hay otras películas que tampoco fueron filmadas tomando en cuenta el aspecto de la profundidad como El Extraño Mundo de Jack, Toy Story y Toy Story 2, pero que aprovecharon el boom por este estilo para relanzarse con un renovado esplenador, y que no sufieron críticas por ello. Ahora que si hablamos de que vivimos en la era Post-Avatar, seguramente el público se ha vuelto exigente en cuanto al "nuevo" formato.

 

Boogie el Aceitoso

El nombre de esta película es de esos que a leguas se nota que no es un producto original de la compañía responsable de su realización. El sentimiento es extraño, pero aún para muchos que no conocen el material de origen, llegan a hacer esta distinción, en ocasiones incluso, sólo con ver el título de la cinta. Y es que, con la falta de originalidad en los nuevos títulos, no sorprende que películas como: Corazón de Tinta, Donde Viven los Monstruos, Desde mi Cielo, etc. sobresalgan de otras como: Una Noche Fuera de Serie, El Cazarrecompensas, y Sex and the City 2, como películas con un cierto trasfondo que no se dilucida a cabalidad hasta que la leyenda: "basada en el libro/obra/novela/novela gráfica/juego de video/cuento corto/obra de teatro/etc." aparece en la pantalla.

Es ahí cuando, al menos yo, desinflo mis esperanzas de haber encontrado un guión lo suficientemente concreto como para mostrar que hay un fondo bien justificado para contar la historia.

Boogie el Aceitoso viene a ser parte de esa serie de eventos que me han sucedido últimamente. Hasta el momento de sentarme en la butaca a ver como los créditos inciales pasan en divertidas secuencias, no me había percatado de que Boogie tenía una importancia preponderante en la historia del caricaturismo en Argentina, y que Fontanarrosa (el autor) era tan aclamado como lo es. Tampoco me había percatado que Boogie era publicado en México dentro del semanario Proceso desde hacía años. Pero se notaba a leguas.

++ Desgraciado ++

Boogie el Aceitoso resulta algo más que una película de animación clasificación "C". Resulta ser la película más divertida que he visto desde Zombieland.Boogie el Acetitoso, lejos de ser un antihéroe al estilo Spawn, se va mucho más allá. Es mas, este personaje bien podría ser catalogado como un villano. Para aclarar un poco, Boogie es un ex-militar, un mercenario que hace casi cualquier cosa por dinero. En sus palabras, "todo lo humano me es ajeno", describe a un ser carente de amor o compasión, que no duda en acabar con todo aquel que se le cruce en el camino para lograr su objetivo, sea hombre, mujer, quimera, etc. Boogie está a la orden de la muerte y de los tipos con dinero.
La trama de la película es bastante simple, y parte de su brillantez radica en esa misma cuestión. Resulta que a Boogie le extienden una misión para matar a un testigo que rendiría su testimonio el lunes en un juicio para encarcelar al mafioso Sonny Calabria. Lo que desconoce, es que este testigo es la ex-mujer de Calabria, Marcia, con quien tiene un encuentro bastante cómico al principio de la cinta. El asunto se complica cuando, tras enojarse por el precio que pone Boogie a la misión, el subordinado que contrató sus servicios acude a otro sicario, esperando quedarse con la diferencia para sí mismo.
De esta manera, inician las rivalidades entre los dos sicarios, y aunque Boogie logra rescatar a Marcia antes de que el otro sicario la mate, el problema se dará cuando Boogie pida mas dinero por entregar a la mujer, mientras poco a poco sus sentimientos hacia ella se ablandan, aunque sea un poquito.

++ Guión y animación, en mancuerna perfecta ++

Aún cuando la cinta es de animación, el director Gustavo Cora hizo un excelente trabajo al preservar el estilo del cómic intacto en su traslado a la pantalla grande. Contando con el trabajo de Full Dimentional Entertainment para su realización, el estilo plano de cómic adquiere una tridimensionalidad bastante plausible. Es decir, se incorporan los mejores elementos de la tercera dimensión sin sacrificar el look de papel.
Además, como dije anteriormente, el gran acierto de la película es contar una historia sencilla, otorgando más campo para el desarrollo de los personajes. Al fin y al cabo, la propia narración del sicario al estilo film noire a lo largo de la cinta le da un gran feeling de personalidad. Sus chistes machistas, comentarios racistas, y actitud de discriminación hacia todo lo que puede ser discriminado no es menos que genial.
Además, la violencia impresa en cada escena, además de abrumadora, cuenta con su chispa propia. Literalmente no hay nada que quede vivo después de haberse puesto frente a Boogie. Disfruté en especial del encuentro con una anciana del Comité de un Mundo Libre de Tabaco, o algo por el estilo, que le quita el cigarro que esta prendiendo, y al ver que Boogie se lleva otro a la boca, se lo vuelve a quitar con un molesto "disculpe". La secuencia se repite hasta que el sicario le mete el cañón de su pistola en la boca, y aún así la anciana se atreve a quitarle otro cigarro con su "disculpe".

++ Conclusión ++

Para hacer una buena película animada, no se necesita de mucho dinero. Esta cinta confirma que en ocasiones, el ingenio y creatividad son los mejores recursos para mantener una audiencia feliz y satisfecha con una cinta de trama sencilla en apariencia, pero rica en mensaje, detalle, humor y acción.

2033

El cine mexicano no se caracteriza por incursionar a menudo en el género de la ciencia ficción, sino más bien de los caprichos presidenciales, llegándose incluso a catalogar bajo este esquema. Debido a que carecemos de una "industria", y que la gran mayoría obtienen subsidios del gobierno para su realización, el filtro para las historias depende del perfil de cada sexenio.Este en particular, se caracteriza por la "mochez" de su mandatario y el partido político al que pertenece, y por ende hemos notado un discreto "boom" en las películas con temas más conservadores, aunque claro, siempre existen las excepciones.

En este marco aparece una extraña propuesta, contraria a lo visto anteriormente en cintas como Arráncame la Vida y Luz Silenciosa, y que recuerda a la fallida Génesis, anunciada como el retorno de México a la ciencia ficción pero que jamás llegó a ser estrenada, y se trata de 2033, un ambicioso proyecto del director Francisco Laresgoiti, escrita por Jordi Mariscal y el propio Laresgoiti.

Desde que fue anunciada, la cinta se me hizo una simple estrategia para ver si un estilo de cine mexicano comercial podría tener un mejor impacto en este momento, luego de haber visto favorables destellos en taquilla, con películas como Matando Cabos y Kilómetro 31. Con gran curiosidad quería ver si el producto final le haría justicia al curioso póster, en donde una especie de aro de metal rodeaba a la Torre Latinoamericana, mientras varios soldados parecían ser desplegados en las calles.
Antes de entrar en detalles sobre la película en sí, he de destacar que la distribución de la cinta sobrepasó mis expectativas, pues si bien cintas premiadas como Temporada de Patos tardaron cerca de un año en llegar a estas costas, 2033 apenas tardó una semana antes de aparecerse en las marquesinas y proyectores de Cancún.

++ Deja vú futurístico ++

Si bien 2033 es, en apariencia, una película de ciencia ficción futurista, la historia está completamente basada en un hecho histórico a menudo reducido en la historia de nuestro país: la Guerra Cristera. Este episodio oscuro en donde el ejército terminó volcándose contra los religiosos en sangrientas batallas, donde el cristianismo prácticamente se convirtió en delito y los fieles en carne de cañón. La premisa es retomada para narrar la nueva dictadura que rige al México en el año referido, bajo el mandato del insurrecto PEC (nombre tomado de Plutarco Elías Calles), quien, luego de haber dado un Golpe de Estado y de paso haber borrado de tajo la manifestación religiosa, cae enfermo y designa a su sucesor (no recuerdo el nombre y no aparece en los links), quien a su vez tiene en mente a su hijastro Pablo para heredar el control del país.
Dicho heredero es Pablo, un joven que parece gustarle la sociedad elitista y la posición de poder que ostenta en Villaparaíso (como se le conoce al DF en la cinta), pero que a ratos entra en conflictos morales, sobretodo cuando se trata del maltrato al prójimo. Paralelamente, se nos presenta la mancuerna entre el gobierno dictatorial y la compañía farmaceútica mas poderosa del país, bajo el mando del doctor Stam (¿Simi?), que producen una bebida llamada Pectanol (¿algo que ver con el etanol?), una especie de droga autorizada que se le vende a las masas populares, que logra relajarlos y amansarlos para mantenerlos a raya (como el Soma de Un Mundo Feliz, de Aldous Huxley).
Pablo tambien tiene un problema, es adicto a una droga que se inyecta en los ojos, la droga de los ricos al parecer. Nadie mas que su abuelo nota su adicción, que es adormecido con otra sustancia administrada por su hija (la madre de Pablo, vamos), así que ni como ayudarlos. En los breves momentos de lucidez, el abuelo empieza a sembrar la idea en la mente de Pablo que su padre está vivo. Tras una fuerte discusión con su nieto, el abuelo es asesinado accidentalmente por éste último, lo que lleva a Pablo a sentirse de nuevo vacío y confundido, tratando de encontrar una respuesta a sus dudas.
Cuando descubre a que Miguel, uno de los mandamases es parte del grupo rebelde religioso al que han estado tratando de eliminar, Pablo se ve en la disyuntiva sobre si denunciarlo o averiguar algo más sobre la misteriosa muerte de su padre, ocurrida a inicios de la guerra. Por azares del destino, Pablo termina en el cuartel de los rebeldes, donde conoce a una joven llamada Lucía, y empieza a aprender sobre la historia secreta que le ha sido ocultada.

El padre Miguel lo convence de unirse a su causa y lo recluta para una misión de salvamento: su padre, el legendario Goros (¿Goros? Como el Goro de Mortal Kombat, bueno, es otra referencia a la Guerra Cristera) esta prisionero en uno de los edificios del PEC, una suerte de cárcel para todos los activistas, políticos y disidentes que osan desafiar al régimen dictatorial. He de confesar que el diseño de la prisión - una burbuja de agua sobre el busto de las personas - está muy bien logrado, sobre todo porque la mayor parte del escenario en esa escena fue generado por computadora.
Aquí empieza un nuevo acto de la película: el reencuentro entre el padre y el hijo y nuevas pistas sobre el pasado. A la par, Goros inicia el reclutamiento de las diversas células de insurgentes religiosos para amasar una gran fuerza bélica y derrocar a PEC. Tambien inician un supuesto ataque terrorista contra la base donde se produce el Pectanol, a fin de liberar a la gente de esa maldita sustancia. Bueno, de alguna manera todo sale mal, terminan inculpándolos de varias cosas, Miguel es atrapado y los insurrectos masacrados. La escena final muestra a Goros y a Pablo escapando de la ciudad para reunirse con otras fuerzas paramilitares instalados fuera de Villaparaíso.
De esta manera, se cierra la primera parte de lo que será una trilogía, con la segunda entrega fungiendo como precuela, y la tercera como desenlace de la historia.

++ El aspecto futurista ++

Como buena película mexicana, 2033 no brilla por tener un presupuesto millonario que apantalle a las audiencias. Por el contrario, y este es un punto que considero positivo, se agarraron de edificios y sets ya construidos para ambientar de manera modesta pero efectiva lo que será nuestro país en unas décadas. Francisco Laresgoiti incluso parece haberle hecho caso al buen Robert Zemeckis, quien en su trilogía "Volver al Futuro", indicó que no quería presentar un ambiente futurista porque siempre es predicho erróneamente.

Si bien las tomas de interiores cumplen con su cometido, las exteriores presentan algunos problemas, y me sorprende dado que escuché que Laresgoiti es ingeniero o algo así. El caso es que, empezando por la Torre Latinoamericana, los cambios "futuristas" se ven algo ridículos. Hay otro edificio en el Distrito Federal, cuyo nombre desconozco, pero que es una especie de triángulo. El caso es que ahora le añadieron otro triángulo invertido encima, para que se va como una especie de X. Digo, esta bien que el paso del tiempo obligue a modificaciones, pero algunas no tienen lógica aparente. Digo, igual y sí, pero a primera vista no parece, y como ni siquiera incorporan estos elementos en la trama, parece que son simples adornos para que se vean futurísticos.
A pesar de ello, hay otros edificios que si se ven "con onda", y el incorporar zepelines sobrevolando la ciudad fue un buen detalle.

++ Moda disfuncional ++

En el aspecto del vestuario, las cosas no marcharon tan bien, desde mi punto de vista. Si supuestamente la clase media se ha convertido en una fuerza obrera sin voluntad ni beneficios, entonces sus uniformes de trabajo, que combinan telas plástico-metálicas con coberturas transparentes, no cumplirían con su objetivo, empezando por las cortas faldas de las mujeres.
Por otra parte, el vestuario de las clases altas también choca un poco. Sé que es dificil tener una visión de lo que será la vestimenta en unas décadas, pero viéndolo bajo el dicho de que la moda es cíclica, pudieron haber inventado algo para que todos regresen a los tweeds ingleses ó los vestidos de la época victoriana (y convertirse en la primera película steampunk mexicana, ¡yeah!),y cumplir de una mejor manera un aspecto que, manejado ligeramente, mal, produce un ridículo resultado.
Parece como si lo que hubieran querido hacer es combinar el estilo industrial con los recursos de esta época (el plástico principalmente), y les hayan querido dar un look raro adrede, sin sentido ni función real. En resumen, se podría haber hecho algo con más coco.

++ Actuaciones a la Aldous Huxley ++

Debido a que la cinta muestra rasgos evidentemente "prestados" de otras obras del género, como 1984, Un Mundo Feliz, Blade Runner, e inlcuso Minority Report, algo de esto se tenía que permear a la dirección de escena. Basándose en lo anterior, y en que el arrebato del sentido religioso en la vida común y corriente ha dejado una huella tangible en las personas, éstas ven sus vidas desprovistas de esa chispa que detonaba el apego a las emociones, tornándose unos seres más indiferentes, sin sentimientos.
Sin embargo, y a pesar de que es difícil lograr una interpretación así, el talento se ve muy polarizado. La personificación de Pablo se ve muy pobre cuando se le compara con la del padre Miguel o la de Goros, que en ocasiones hasta resultan muy por encima de la barda en su talento histriónico. Vamos, hasta cuando Pablo cambia su perspectiva, su papel se sigue viendo demasiado acartonado, y el de los demás, muy cliché.

++ Conclusión ++

La incursión de 2033 en el cine es arriegsada, y si bien parece estar muy bien patrocinada, el éxito en taquilla no viene siendo una garantía para una historia como ésta. Tiene momentos en donde pretende ser fuerte y transgresora, como cuando un martillo destroza a un crucifijo en la escena inicial. Sin embargo, tiene varios puntos débiles que se acentúan por el manejo de un tema que no se domina en nuestro país, y que, al juzgar por esta película, aún le queda un camino para estar a la altura de algo "más que decente".

Al Filo de la Oscuridad

Tras años de fungir como director o productor en sus propios proyectos, Mel Gibson retorna a lo suyo: actuar en películas de acción. Basada en la serie del mismo nombre y director, Martin Campbell, presenta la historia de Tomas Craven, un policía de Boston que, a horas de haberse reencontrado con su hija, sufre un atentado en donde ésta última pierde la vida. Inicia entonces la búsqueda de los asesinos, pensando en un principio que él era el blanco del atentado, para luego descubrir que en realidad estaba dirigido a su hija. 

Al Filo de la Oscuridad es una película plagada de suspenso y acción, que hace una crítica a la corrupción del gobierno en pro de las empresas privadas, en este caso, de una compañía de armas que termina vendiendo sus productos a países enemigos de Estados Unidos.

Realmente no tengo mucho que decir de esta cinta. Mel Gibson repite su papel de padre abnegado y amoroso, a la vez que es un honesto oficial de la ley, clichés ya gastados en el actor, pero que sin duda, son los que mejor le acomodan. A pesar de que el protagonismo recae en Gibson, realmente es Ray Winstone, en su papel de Jedburgh, quien se logra llevar la película. Simplemente es un papel tan ambivalente, que resulta imposible no identificarse con su deambular por los lados del bien y del mal. A pesar de ser el encargado de limpiar los restos del intento de la hija de Gibson para sacar evidencias de la compañía, en varias ocasiones ofrece su ayuda al policía, a pesar de tener la oportunidad de matarlo en ese momento y terminar con el problema.

La película es bastante dominguera, muy gringa, con trama no muy compleja pero bien escondida tras sendas capas de suspenso. En el aspecto técnico, cada elemento cumple su función, pero nada más. El lenguaje visual es el preciso, pero no mantiene una propuesta fuera de lo convencional. La música es lo mismo, todo sirve para que la acción y la trama se mantengan en los ejes de la oscuridad. Nada más que decir.