Robin Hood

Cuando uno sale de ver Robin Hood, no puede evitar pensar cuántas historias y franquicias ya establecidas sufrirán el rebootazo al estilo Batman Begins, y si todas ellas gozarán de un director tan dedicado como Christopher Nolan. Dado que la fórmula Begins-Caballero de la Noche ha probado ser exitosa, la histeria por rebootear franquicias se desató sin frenos ni precauciones.

Sin embargo, y por mucho que parezca que al héroe medieval le llegó la fiebre, el caso real aconteció de una manera distinta. "Nottingham" era el título del proyecto original de esta cinta, narrada desde el punto de vista del inafme sheriff, personaje que sería retratado como un hombre conflictuado entre la avaricia del príncipe Juan y sus propios valores morales. Irónicamente, Robin Hood tendría un perfil más de villano, y su papel no sería tan protagónico.

Sin embargo, conforme el guión fue pasando de mano en mano, y las obligatorias correcciones fueron editando el contenido, este original enfoque terminó siendo una precuela de la ya conocida historia.

Por eso, debo destacar que antes de entrar a la sala, se olvide todo lo que se sabe de las anteriores versiones de la leyenda, porque los cambios en esta entrega son mayúsculos, y tendrán muy confundido al espectador que espera hilar esta cinta con la de Kevin Costner en algún punto.

++ Toque histórico a un Robin con cara de Gladiador ++

Bajo la dirección de Riddley Scott, la película adquiere muchos tintes históricos que de alguna manera tratan de cernir la historia a una serie de eventos reales y a otros inventados, creando un contexto plausible para el desarrollo de la trama. Con algunos errores en fechas y sucesos inventados, la historia narra el regreso de Robin Longstride (así se llama Russell Crowe en esta versión) de las Cruzadas, luego de haber jurado regresar la espada del hijo de Sir Robert Loxley (Douglas Hope) a su padre, sir Walter Loxley (Max von Sydow). Debido a una serie de eventos, es testigo de una emboscada a una comitiva con el objetivo de asesinar al rey. El atentado llega demasiado tarde, pues el monarca ya había muerto en batalla, por lo que la misión de la comitiva era entregar la corona a la reina. Robin ahuyenta a los perpetradores del intento de asesinato y junto con sus camaradas se hace pasar por el noble Walter Loxley, y termina entregando la corona a la reina. Después de esto, se va a Nottingham para devolver la espada que le fue encomendada.

El resto de la historia no la narraré, porque de por sí es algo complejo haber resumido la introducción, como para contar el resto de la trama.

El caso es que a esta historia se le agrega el conflicto por la firma de la Carta Magna de Inglaterra, documento que sienta las bases para los regímenes políticos modernos, y que pedía un control al rey por parte de los nobles, para que no se excediera en funciones. Con este cambio, Scott introduce a diversos personajes que en algún momento compartieron escena en la vida real, dándole el toque "realista" e "histórico" que se vio en Gladiador o Kingdom of Heaven.

++ ¿Demasiado viejos? ¿Demasiado distinto? ¿Sigue siendo sobre Robin Hood? ++

Hay ciertos detalles que saltan a la vista de inmediato. El primero es la edad de los protagonistas. Tanto Crowe como Blanchett se ven ya un poco veteranos en comparación con el rey Juan, que a pesar de ser el hermano menor de Ricardo, parece un mocoso adolescente. El casting fue hecho adrede para presentar a un Robin Hood más de mediana edad, que contrasta demasiado con las versiones anteriores de la historia (Kevin Costner en el Príncipe de los Ladrones, o Cary Elwes en Men in Tights), con qué objetivo, no lo sé, pero la edad no solo se ve en el rostro y complexión de Crowe, sino tambien en la manera en que encarna al personaje: como un vago sin oficio ni beneficio que aprovecha una oportunidad de redención. Blanchett como Marion no deja de complacer: una mujer fuerte, con bríos y fortalezas para dirigir a un pequeño Nottingham desamparado, inundado de miseria y desesperanza.

La historia tambien ha venido a cambiar perspectivas, y siendo que el final es apenas el inicio de la historia, una secuela parece casi obligada, ya que deja al espectador con las ganas de ver a ese Robin Hood que le quitaba a los ricos para dárselo a los pobres.

De hecho, este es el principal factor por el cual los fans han demeritado a esta cinta. Argumentan que el Robin Hood tradicional, más alegre y alivianado fue retratado de una manera muy oscura y estoica, cuando en realidad no se trataba de eso. Además, critican demasiado la falta de acción en la película, que sí, fue reducida en pos de contar una historia con substancia, para darles a los personajes un contexto creíble, y entregar una historia más completa (y compleja) que sólo a la típica historia sobre el rescate a Marion y la devolucíón del trono a Ricardo.

Muchos la comparan con la referencia más inmediata, en la que aparece Kevin Costner. Si bien en su momento me agradó, hoy en día declino verla tanto por el actor (nomás no me late su jeta y su actuación, con todo y el Óscar que tiene por Danza con Lobos), como por los elementos que sí estaban fuera del canon (Morgan Freeman como el musulmán ese, la bruja asquerosa y su magia, etc.) que fueron incorporados de una serie de televisión que se hacía poco antes de esa película. La rola de Bryan Addams sí, esta bien bonita, y sí, queda muy padre, pero (y esto es lo que mas DETESTO, no solo en esta sino en varias películas) no tienen razón alguna para pasar el VIDEO de la canción en los créditos finales, sobretodo cuando ya se hizo el fade a negros, y ya se cerró la historia. Ah no, pues tienen que a fuerzas meter a la banda tocando ahí como si estuvieran en medio de Sherwood. Éso sí demerita una película.

En fin, volviendo al tema, la historia y los orígenes de los personajes sí cambian demasiado en cuanto a las entregas pasadas, pero creo que los detractores de ésta versión no se han puesto a ver que cada realizador tiene su enfoque sobre la historia, y que ahora sí se proporcionan las razones con bases sólidas para decir que Robin actuaba de tal o cual manera. De igual manera, creo que los ataques vienen más cargados de veneno por tratarse de un blockbuster veraniego que no desprende explosiones, sangre, muerte y sexo, sino más bien un drama amoroso que tambien versa sobre el cliché de la libertad de las personas sobre la tiranía y los abusos del poder.

++ Tampoco es perfecta ++

Lo que le aplaudo es que, desde mi punto de vista, los hechos son más verosímiles y carece de las "jaladas" que abundaban en la cinta de Kevin Costner, lo que vuelve al hérore más real, de carne y hueso, y desmitifica elementos que a mi parecer, sobraban en la otra versión (lo de la bruja, las escenas de las super flechas, las explosiones, etc.).
Aunque tambien se deben destacar algunos errores y "jaladas", sobre todo en la última batalla (que por cierto, precede en forma, ritmo y desarrollo a la de Normandía). Por una parte, y creo yo que es un error en la edición, en una ocasión Robin prácticamente se teletransporta de la orilla del acantilado al   

Iron Man 2

En el cine comercial, las historias no se cuentan, se venden, no se aprecian en la calidad, sino en la cantidad de entradas y DVDs vendidos. Esto se ha hecho evidente sobre todo en las adaptaciones de cómics, mismas que hoy en día han llegado a un punto tan descarado, que si una no funciona en términos comerciales (aunque haya sido buena, o "incomprendida"), se descarta una segunda oportunidad y se va directo a la cola de "reboots". Ejemplos sobran, y casi todos sucedidos en la década pasada: Batman, Spider-Man, Los 4 Fantásticos, Hulk, por decir algunos.
De Batman no se podía esperar menos, antes de Begins, Batman & Robin se había acercado tanto a la horrorosa serie setentera, que si seguía a manos de Schumacher algún fan hardcore terminaría asesinándolo.
Spider-Man salió malograda únicamente por la tercera entrega, que con la forzada compresión de historia con tantos villanos terminó siendo demasiado abrumadora para las masas. Los Cuatro Fantásticos, en mi opinión, apestaron desde el inicio y no se cómo se les ocurrió hacer una secuela igual o peor de mala. A la versión de Hulk dirigida por Ang Lee la considero como el niño incomprendido del grupo, pues resultó demasiado densa para la audiencia, por lo que una versión bastante bajada de tono y con Edward Norton en el estelar cayó como una relajante aspirina para las torturadas mentes.
Todas ellas tienen, o tendrán, sus respectivos reboots. Segundas oportunidades para mostrarle al público que se pueden hacer bien las cosas, y por lo anterior, es que las películas bien estructuradas, planeadas y con verdadera "esencia" es que resultan tan refrescantes. Además de la nueva trilogía de Cristopher Nolan sobre el Caballero Oscuro, Jon Favreau ha surgido como un estandarte de que las adaptaciones de cómics pueden estar bien hechas, bien contadas,  y todavía ser rentables.
Recuerdo la reseña sobre la primera parte, y citaré una parte de ella: "La película encuentra el balance perfecto entre la evolución del guión y las batallas, que en verdad considero bastante dramáticas y memorables - y no tediosas como en otras películas de superhéroes, donde a pesar de que el héroe esté muriendo no sientas la menor pizca de lástima". Esa pequeña frase resume mi gran admiración por la primea parte: una entrega casi impecable, un guión inteligente, personajes con profundidad y crecimiento, buena música, efectos de primera, etc.
Para que la segunda conserve la esencia de la primera, esta difícil. Aún y con el mismo director y elenco, muchas veces se pierde la llamada "esencia" del filme, la sensación de ver algo padre por primera vez, y es que hay muchos factores que determinan el rumbo de las secuelas. En primera, el éxito de la primera podría haber creado el "Efecto Quijote" (recordemos que Cervantes no logró superar el éxito del Quijote con alguna obra posterior. Fue su máxima obra y sanseacabó), que terminaría por opacar la segunda entrega de haberse hecho más mediocremente. Segunda, se podrían haber ido por vertientes más blockbusterianas, con eso de que "faltó acción en la primera", aquí podrían haberla llenado de explosiones y balaceras.
Afortunadamente, nada de eso pasó
Iron Man 2, desde el inicio, se aprecia tan fresca y Favreauriana como la primera. Como la transición entre las primeras dos películas de Spider-Man. Se siente como una secuela, una continuación de la historia, no es un refrito de historia con otro villano, y eso que también aparece el conflicto por la tecnología Stark, pero esta vez se ve una maduración en personajes y situaciones. Pero bueno, ya me extendí demasiado en elogios.

++ Látigos con deja vú ++

La cinta inicia introduciendo al nuevo villano: un Mickey Rourke muy clavado en el papel de Ivan Vanko,un físico ruso cuyo padre colaboró junto con Howard Stark en los primeros prototipos del Reactor Arc, y que posteriormente fue despedido del proyecto para pasar sus últimos días en Siberia. Decidido a tomar venganza en contra del legado de la familia Stark, Vanko decide tomar los diseños de su padre para confeccionar unos starwarescos sables que usan el mismo principio de energía que la armadura de Tony.

++ Paradoja de un mecanismo fallido ++

Por otra parte, Tony enfrenta las consecuencias de sus declaraciones en cuanto a que él es Iron Man, viendo con desagrado cómo es que el gobierno intenta confiscar su tecnología para tenerla a resguardo bajo el brazo de los militares. Asimismo, debe competir en contra de Justin Hammer (Sam Rockwell en una excelente interpretación), un desarrollador de armas y competencia directo para las Industrias Stark, que también busca la manera de superar a Iron Man para hacerse de una millonaria concesión con el Ejército de los Estados Unidos.
Por si fuera poco, tambien lidia con las consecuencias que su mini reactor Arc está provocando en su cuerpo. Las baterías hechas de Paladio están contaminando su sangre lentamente, sin que él pueda encontrar una aleación de elementos segura para fungir como fuente de poder. De esta manera, se rinde poco a poco ante la idea de una muerte prematura, por lo que comienzaa vivir la vida de manera más irresponsable, sintomar en cuenta que las consecuencias negativas se convertirán en un agujero negro que arrastrarán a otras personas - como Pepper Potts y al teniente coronel James Rhodes - a un mundo de problemas y conflictos, potencialmente mortales.

++ Hilado con punto de cruz ++

En ocasiones (y sobre ello ya he citado varios ejemplos), hilar las subtramas anteriores con el desarrollo de personajes per se, provoca fallas en la narrativa general de la película, situaciones ó discursos forzados, escenas apretadas, desenlaces acelerados, etc. Sin embargo, algo que comserva Favreau es la continuidad y el ritmo casi bajo la misma cadencia que en la primera parte. Si bien es cierto que la actuacíón de Downey Jr. es parte esencial, la incorporación del propio director en el papel de su chofer, Happy, ayuda a mantener esa parte humorística que no llega a degradarse en una comedia barata. De Paltrow ni se diga, pareciera que fuese una regular en el papel, de lo natural que resulta el papel.
La trama se teje entre las líneas de la posible muerte de Stark y el humor satírico entre estos personajes. Por si fuera poco, se incorporan todavía más elementos que dan pistas sobre la conformación de los Avengers en una futura realización. Inclusive, la escena extra al final de la cinta es otro guiño hacia esta planeación.

++ ¿Y la acción? ++

Si de algo puede haber quejas (y no me refiero a los puristas que esperan ver cómo es que cada pequeño detalle tiene una explicación científica plausible), es de la falta de secuencias de acción en la cinta. Para este punto, los enemigos a vencer ya deberían haber pasado la fase de "primer jefe en el mundo 1-1 del videojuego", para volverse más agresivos e importantes. Si bien la cartacerización de Whiplash está muy bien lograda, la amenaza que representa se disuelve con cada pelea. Es decir, éstas son muy cortas, y ni siquiera la batalla final se libra de los estigmas de la primera entrega, cuando el villano tambien fue derrotado en un dos por tres.